Диссертация. 1.2.Сущностный смысл понятия «человек культуры» и современное состояние решения проблемы

Следующий параграф: Кандидатская диссертация.1.3. Критерии и уровни сформированности качеств личности человека культуры у школьников.

Диссертация. Тема: «Формирование качеств личности человека культуры у школьников на основе реализации культурологического подхода»

1.2.Сущностный смысл понятия «человек культуры» и современное состояние решения проблемы

 

Теоретической основой для исследования современного состояния решения проблемы формирования качеств личности человека культуры послужили работы философов В. С. Библера, И. А. Ильина; культурологов А. Арнольдова, И. Бестужева-Лады, Г. В. Драча; педагогов М. В. Артюхова, Е. В. Бондаревской, А. П. Валицкой, В. Е. Гурина, Л. Т. Демидовой, А. А. Изгарской, И. Ф. Исаева, А. Я. Кузнецовой, М. Е. Кузнецова, С. В. Кульневича, Б. Т. Лихачёва, А. А. Макарени, Н. Д. Марисовой,  Ю. В. Сенько, В. В. Серикова, В. А. Сластенина, С. М. Шакарян, Н. Е. Щурковой, Н. И. Элиасберга, И. С. Якиманской и др. [14; 15; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 45; 53; 79; 84; 103; 123; 125; 129; 130; 131; 136; 151; 180; 188; 205; 220; 229 и др.]. Исследование проводилось на основе системного и аксиологического подходов. На данном этапе мы изучали современный философско-педагогический опыт развития человека в России в период с 90-х годов ХХ века до настоящего времени (начала ХХI века).

Данный период характеризуется тем, что вследствие сложившихся  кризисных условий в нашей стране произошла смена социально-экономической системы, начал развиваться процесс демократизации, и появилась необходимость в человеке с новыми качествами. В этот период учёными (В. С. Библер, Е. В. Бондаревская, В. А. Возчиков, К. Г. Колтаков, Н. Р. Милютина, А. И. Субетто, А. П. Валицкая, И. Ф. Гончаров, Н. Е. Щуркова) была сделана попытка осмысления и разработки понятия «человек культуры».

Историко-педагогический анализ показал, что термин «человек культуры» появился в научной литературе в последнем десятилетии ХХ века. Впервые его употребил В. С. Библер (1991г.). По его мнению, в конце ХХ в. в общественном сознании начал складываться новый образ человека, основой развития которого становится культура. Это происходит потому, что на современном отрезке истории сложились условия, когда не развитие наук, а именно культура пронизывает все решающие события жизни людей [41].

Мы разделяем эту точку зрения, так как наш профессиональный и жизненный опыт показывает, что в последние десятилетия именно культура определяет взаимоотношения, безопасность, благополучие, выживание и развитие человека и общества в целом.

Свойственное концу ХХ в. сближение и тесное взаимодействие различных культур требует поиска путей мирного решения социальных проблем, выработки общекультурных принципов сосуществования. Исходя из этого, считает В. С. Библер, на рубеже XXI века, в мировом сообществе в различных сферах проявления человека формируется новая всеобщая ориентация на идею взаимопонимания, общения как возможности самосохранения и гармонизации жизни в социуме. Поэтому человек культуры видится учёному как личность диалогическая, так как в создавшихся условиях взаимоотношения человека с людьми и всем окружающим миром могут быть успешными, только если строятся на основе диалога. 

В психологическом словаре «диалоговое общение» толкуется как форма общения, основывающаяся на внутреннем принятии друг друга как ценностей самих по себе и предполагающая ориентацию на индивидуальную неповторимость каждого из субъектов [181,с.122].

Диалог выступает у В. С. Библера, как условие и метод развития человека, гармонизации межличностных и социальных отношений, основа творческого самовыражения и преобразования действительности.

В. С. Библер считает, что, постигая культурное наследие, созданное предыдущими поколениями (наука, искусство, нормы и правила социальной жизни, взаимоотношения и т.п.), человек трансформирует его на свою жизнь, а затем на базе усвоенного создаёт собственное творение, являя обществу новый образец умственного или духовно-материального характера (предмет искусства, научный вывод, новый закон и т.п.). Вследствие этого, человек является не просто носителем современной ему культуры, а творчески проявляет себя в ней [40, 41].

Таким образом, В. С. Библер определяет человека культуры как развивающуюся на основе постижения культуры личность, способную к диалогу и творчеству. В связи с этим, прежде всего возникает необходимость раскрыть смысл понятия «культура».

Наше исследование показало, что современная научная литература изобилует огромным количеством трактовок понятия «культура». Американские культурологи А. Кребер и К. Клакхон в 70-х годах ХХ столетия собрали 264 определения этого феномена. С тех пор эти цифры только увеличивались [162]. В осмыслении содержания термина «культура» среди учёных и в нашей стране, и за рубежом до сих пор нет единства взглядов и подходов. Расхождение мнений касается не частностей, а сущности этого феномена. Представления располагаются в широком диапазоне:

— от отнесения к культуре всего, что характеризует  человеческий мир и

отличает его от мира природного, до противопоставления культуры и цивилизации;

— от включения в культуру тотальности всей человеческой деятельности до признания культурной только лишь духовную сферу жизни человека;

— от определения культуры как «совокупности знаковых систем», языков, символов, которые служат общению индивидов, народов, поколений до понимания её как «наследственной памяти человечества» и другие.

Как видно, данное понятие многоэлементное и разнородное по своему составу. В отечественной культурологии можно выделить несколько направлений в трактовке категории «культура»: аксиологическое, деятельностно-творческое, системное и другие.

Первое, аксиологическое направление, определяет культуру как совокупность накопленных людьми материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. Ценности культуры конкретизируются в идеалах, целях деятельности, жизненных установках людей, обусловливают различные способы мировосприятия, находят выражение в системах норм и воплощаются в культурных традициях. Таким образом, рассмотрение культуры с точки зрения аксиологического направления раскрывает её как совокупность ценностей (этических, эстетических норм, эталонов, традиций и т.п.), которые влияют на формирование нравственно-ценностной направленности личности и обусловливают поведение человека в обществе. (А. И. Арнольдов, Г. П. Выжлецов, П. С. Гуревич, М. С. Каган, Н. З. Чавчавадзе и др.) [14; 209].

Представители второго, деятельностно-творческого направления, источником, сущностью и характеристикой культуры считают человеческую деятельность во всех сферах бытия и сознания. Деятельность соединяет в себе процессы опредмечивания (создания ценностей, норм и т.д.) и распредмечивания (освоения культурного наследия). Она направлена на преобразование  действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности, на всемерное развитие человека. По мнению учёных Н. С. Злобина, М. С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В. М. Межуева и др. [151; 208; 209], культура – это и совокупность устойчивых форм и способов деятельности, закрепившихся в общественном сознании.

Культура, с позиции деятельностно-творческого направления, рассматривается его сторонниками с двух точек зрения. Первую называют технологической, вторую – личностно-творческой. Представители технологической точки зрения (Л. П. Буева, Ю. А. Жданов, М. С. Каган, Э. С. Маркарян и др.) толкуют культуру как свойство общественной жизни людей, универсальную технологию человеческой деятельности (Э.С. Маркарян); совокупность духовных и материальных предметов, видов человеческой деятельности (Э. В. Соколов); совокупность результатов и способов деятельности коллективного субъекта – человеческого общества (М. С. Каган); способ деятельности конкретного социального субъекта (В. Е. Давидович, Ю.А. Жданов) [44; 45; 48; 152; 209].

Представители второй точки зрения (Э. А. Баллер, Н. С. Злобин, Л. Н. Коган, В. М. Межуев и др.) отстаивают личностно-творческую природу культуры,  которая рассматривается через процессы духовного производства, функционирования и развития личности. Для нашего исследования важно, что культура здесь понимается как система, выступающая мерой и способом формирования и развития сущностных сил человека в ходе его социальной деятельности (Л. Н. Коган). В основе данного понимания культуры лежит активная творческая деятельность человека, который выступает источником творческой деятельности – субъектом культуры. При этом развитие культуры совпадает с развитием личности в любой области общественной жизнедеятельности (Л. Н. Коган) [208; 209].

Таким образом, культура, с точки зрения деятельностно-творческого направления, есть духовно-практическое основание жизни, содержащее в себе технологии и результаты творчества и самотворчества человека.

С позиции системного подхода рассматривают культуру И. Е. Богданова, М. С. Каган, Н. Б. Крылова (третье направление). С их точки зрения, культура — система, которая заключает в себе: качества человека, формирующиеся в процессе общественной жизни; многообразие предметов – материальных, духовных, художественных,  составляющих «вторую природу», появляющуюся в результате деятельности человека; общение как способ реализации потребности людей друг в друге; духовные достижения и память человечества; творческое самовыражение людей (результат и процесс творчества); совокупность общезначимых смыслов, знаков и символов; система норм и образцов поведения, бытующих в обществе; основа социального поведения, унаследованная от предыдущих поколений (язык, теоретические идеи, повседневные культурно организованные виды деятельности); способ жизни и жизнедеятельности, набор средств и технологий деятельности, передающихся из поколения в поколение, развиваемых и изменяемых ими; совокупность материальных и духовных ценностей; достижения личности. Культура также основное условие и процесс включения людей в сообщество; ценностно-смысловая основа, средство развития человека [44; 123; 125; 208].

Иначе говоря, культура – это опыт, совокупность того, что делает человека человеком (М. С. Каган)  [208]. Развитие отдельного человека совершается в процессе присвоения культуры в различных её аспектах, от языка и навыков его поведения до ценностей и способов мышления, религиозных и философских концепций, опыта художественного освоения бытия и т.д. Содержание «Я» (внутреннего мира человека) формируется в результате распредмечивания и присвоения того богатства культуры, которое накоплено.

В нашем исследовании мы будем придерживаться понимания культуры Е.И.Богдановой, М.С.Кагана, Н.Б.Крыловой — как совокупности исторически накопленного опыта человечества во всех сферах его проявления (ценности, знания, умения, поведение, общение и т.п., то есть предметный и духовный мир, созданный человеком). В культуре зафиксированы, опредмечены все эти достижения человечества, и человеку, живущему и развивающемуся в социальной среде, необходимо усвоить эти ценности, опыт предыдущих поколений для того, чтобы стать полноценным членом общества.

По мнению М. С. Кагана, в ходе образования осуществляется перевод

внешних форм культуры во внутренний мир личности. Культура  возникает и развивается потому, что личность потенциально способна не только присвоить и воспроизвести уже существующее, но и создавать новое (прежде всего для самой личности). Культура есть там, где достижения и опыт общества испытаны человеком, его собственной жизнью, прошли через него и стали его достоянием [208].

Тенденция включения в педагогическую деятельность целей формирования личности посредством усвоения культуры получила своё освещение в трудах В. А. Караковского, А. Арнольдова, В. С. Библера, Е. В. Бондаревской, А. П. Валицкой, Г. Д. Дмитриева, Н. Б. Крыловой. Эти учёные обосновывают включение в содержание образования таких ценностей культуры, как родной дом, семья, Родина, природа, учение и т.п. Нам импонирует такая позиция, потому что в этом случае содержание образования из отвлечённо-абстрактного становится смысло-ориентированным, связанным с жизнью, конкретно направленным на формирование положительных качеств личности.

Рассмотренное выше понятие «культура» мы учтём при анализе смысла ключевого понятия нашего исследования «человек культуры».

В педагогической литературе понятие «человек культуры» толковалось Е. В. Бондаревской, В. А. Возчиковым, К. Г. Колтаковым, Н. Р. Милютиной, А. И. Субетто. Анализ их трудов показал, что учёные опирались на философскую концепцию человека культуры В. С. Библера. При этом каждый из них выделял наиболее важные, с их точки зрения, качества личности человека культуры.

Разрабатывая личностно-ориентированный подход в образовании, Е. В. Бондаревская утверждала, что «в качестве глобальной цели современного образования необходимо рассматривать человека культуры» [45,с.10–11]. Она определяет человека культуры как «тип личности, ядром которой являются субъектные свойства, определяющие меру её свободы, гуманности, духовности, жизнетворчества» [45,с.19].

Е. В. Бондаревская духовной личностью считает личность, обладающую потребностью в познании и самопознании, рефлексии, творчестве, красоте, общении с родными, друзьями, природой. Такая личность характеризуется автономией своего внутреннего мира, поиском смысла жизни, счастья, идеала.

Под свободной личностью она понимает личность, способную осуществлять свободный выбор содержания своей жизнедеятельности, линии поведения, способов своего развития, самоопределения в мире культуры. В жизни это выражается в наличии высокого уровня самосознания; чувства собственного достоинства, самоуважения; самостоятельности; самодисциплины; независимости суждений, сочетаемой с уважением к мнению других людей; способности к ориентировке в мире духовных ценностей и в ситуациях окружающей жизни; умении принимать решения и нести ответственность за свои поступки.

Гуманность есть вершина нравственности, так как в ней любовь к людям, всему живому сочетается с милосердием, добротой, способностью к сопереживанию, стремлением к миру, согласию, добрососедству, независимо от расы, национальности, вероисповедания, положения в обществе.

Творческая личность рассматривается как вариативно мыслящая, сомневающаяся, не удовлетворяющаяся достигнутым результатом, с развитым чувством нового, стремлением к созиданию во всех сферах её жизнедеятельности [45].

Е. В. Бондаревская выделила в человеке культуры социально значимые качества личности (духовная, свободная, гуманная, творческая), выработанные путём исторического культурного развития человека и являющиеся общекультурными ценностными качествами.

Для Н. Р. Милютиной человек культуры – это духовно-нравственная личность, способная к со-творению, со-творчеству и диалогу» [153].

В. А. Возчиков, К. Г. Колтаков, определяя понятие «человек культуры», основной акцент делают на качестве диалогичности. Кроме  того, выделяя те же качества, что и Е. В. Бондаревская, и Н. Р. Милютина, они характеризуют человека культуры и как этически и эстетически развитую личность, обладающую национальной и индивидуальной неповторимостью [62]. Такое понимание  человека культуры, на наш взгляд, восходит к педагогическому опыту Я. А. Коменского, К. Н. Вентцеля и др., которые связывали формирование положительных качеств личности с национальной культурой.

Исследование показало, что А. И. Субетто также развивает образ человека культуры как национальной личности, эволюционирующей в культурном развитии. По его мнению, понятие «человек культуры» многослойно или «многоэтажно». Нижний «этаж» — это его культурная связь с поколениями своих предков, со своим народом, с его историей. Нельзя назвать человека «человеком культуры», утверждает он, если он не чтит мать, семью, если он не гордится историей своего народа, если он не владеет родным языком. Другими словами, базовой основой человека культуры является его национальная культура.

Над «нижним этажом» надстраивается следующий, связанный с более глубоким знанием родной и мировой литературы, с освоением духовно-нравственных ценностей. Так, по «этажам», человек поднимается до освоения и понимания мировой культуры как разнообразия всех культур мира и понимания места, роли, творческого вклада родной, национальной культуры. Все «этажи», утверждает учёный, — необходимые условия, которые становятся в своей совокупности достаточным условием формирования человека культуры [200].

Отсюда видно, что для А. И. Субетто человек культуры – это тот, кто знает и понимает историю и культуру своего народа, других народов мира, их особенности и достоинства. Это человек, усвоивший национальные и общекультурные ценности и гармонично совмещающий их в себе. Это  личность, развивающаяся посредством  освоения  наследия  родной  и  мировой культуры.

Близкими по смыслу с вышеприведёнными толкованиями человека

культуры являются характеристики «нового человека» у учёных И. Ф. Гончарова, А. П. Валицкой, Б. Т. Лихачёва, Н. Е. Щурковой, хотя термин «человек культуры» они не употребляют.

Так, И. Ф. Гончаров (1995г.), говорит о необходимости воспитания нового духовного русского человека, внутренне движущегося к совершенству [71; 72; 73].

Как видим, позиция учёного в вопросе понимания человека как национальной личности близка взглядам В. А. Возчикова, К. Г. Колтакова. И. Ф. Гончаров разрабатывает проблему русской национальной личности. Он определяет главные качества русского человека. Это духовность, душевность, трудолюбие, высокая и разносторонняя одарённость. Кроме того, он называет такие качества, как всемирная отзывчивость, стремление к всечеловеческому единству, которые можно назвать интернациональными. [Там же].

В понятие «духовность» учёный вкладывает следующее: поиски Бога и высшего смысла жизни, обращение себя к Богу как идеалу и совершенству, способность к покаянию. Его понимание духовности отличается от подобного определения Е. В. Бондаревской, оно связано с православием и восходит к религиозно-нравственному идеалу христианской культуры. В нашем исследовании мы будем придерживаться взглядов  Е. В. Бондаревской, где под духовностью понимается развитие личностью своего внутреннего мира.

Понятие «душевность» И. Ф. Гончаров рассматривает как мягкость,

общительность, привязанность, чуткость к восприятию состояния чужой души, жалостливость, сострадание, сочувствие, забота о нищих, нежность, доброта, житейская отзывчивость, гостеприимство.

Под трудолюбием он понимает работоспособность, подвижнический труд по долгу, по совести.

Всемирная отзывчивость, в толковании учёного, это печаль о горе и страдании своего народа и народов всего мира, тревога обо всём человечестве, отсутствие национального эгоизма, способность к самопожертвованию.

Стремление к всечеловеческому единству – это отсутствие личной и

семейной обособленности, склонность к созданию общественных форм, основывающихся на общинном труде и быте, отсутствие ненависти к другим народам, неприятие национализма, расизма, национальной спеси, чувство солидарности, взаимовыручки, потребность во всечеловеческом единении.

Высокая и разносторонняя одарённость, уникальная даровитость, талантливость характерны для русского человека, что доказывается, по мнению И. Ф. Гончарова, всей историей России.

Данные характеристики И. Ф. Гончаров представляет как родовые качества русских людей, на которые можно опираться  и которые необходимо блюсти, укреплять, укоренять и развивать, в то же время, избавляясь от отрицательных свойств и качеств (безволие; бесхарактерность; лень; отсутствие самоуважения, чувства собственного достоинства и др.).

Обобщая вышесказанное, приходим к выводу, что образ нового человека И. Ф. Гончарова, по сути, не нов, он содержит в себе черты христианского идеала. В то же время он близок к образу человека культуры Е. В. Бондаревской, В. А. Возчиковова, К. Г. Колтакова, Н. Р. Милютиной, А. И. Субетто.

Другие толкования «нового человека» близки к определению «человека культуры» вышеназванными учёными и характеризуют его как: а)разносторонне развитую личность, стоящую в научно-образовательном и культурном отношении вровень со своим веком, ощущающую себя свободной и равной с другими членами общества, способную критически мыслить, быть дисциплинированной, принимать ответственные решения и творчески работать на пределе своих сущностных сил, способностей и дарований (Б. Т. Лихачев; б) «личность продуктивного типа»: свободную, сознательную и ответственную, хорошо ориентирующуюся в современном мире и полностью адаптированную для жизни и деятельности в нём (А. П. Валицкая) в)физически, психически, нравственно здоровую личность, руководствующуюся в своей деятельности общечеловеческими принципами, культурными ценностями, осознающую свою ответственность перед семьёй, обществом, государством, адаптированную к условиям жизни в современном развивающемся обществе, умеющую определить свою «меру жизни», научиться понимать смысл происходящего, выработать личностные критерии существования (М. В. Артюхов).

С точки зрения задач нашего исследования важен идеальный образ выпускника современной школы – нового человека России, разработанный Н. Е. Щурковой, поскольку его характеристика также очень близка к толкованию человека культуры. Это  личность, способная строить жизнь, достойную человека, личность, которая по окончании школы смогла бы самостоятельно выстраивать свою деятельность и поведение, планировать будущее и осуществлять настоящее; личность, выработавшая свою жизненную позицию и осознавшая своё положение по отношению к этой жизни, имеющая представление о роли общества в её жизни, о связи своего «Я» с обществом и людьми, опыт участия в общественной жизни и понимание ответственности каждого человека за свои действия; сформировавшая в себе идеал человека, живущего по принципам Добра, Истины и Красоты; личность, усвоившая основные социальные нормы общежития, как условие человеческого существования на земле, и регулирующая их в совместной деятельности с другими людьми [223, с.15-16]. Как видно, у Н. Е. Щурковой основные характеристики нового человека практически те же самые, что и у вышеназванных учёных.

В результате анализа различных толкований человека культуры мы пришли к выводу, что они отражают в целом идентичные ценностные качества человека: духовность, гуманизм, сознательность, ответственность, самостоятельность, диалогичность, способность к творчеству, к сотрудничеству, образованность, гражданственность, трудолюбие, душевность, отзывчивость, милосердие и др.

Для полноты исследования данной проблемы для нас было важным установить, какими личностными качествами должен обладать современный человек культуры по мнению старшеклассников. С этой целью мы провели устный опрос (интервью) учащихся 9 – 11-х классов общеобразовательной школы №2 г.Осинники  Кемеровской области. Было опрошено 125 человек. Результаты опроса показали, что все ученики (100%) выделили такие качества как доброта, отзывчивость, честность, прямота, уважение к людям, доброе отношение к животным; 31,2% учащихся указали на здоровье, трудолюбие, умение общаться, любовь к Родине, своему городу; 4% — назвали авторитетность, силу. В то же время никто не назвал направленность на творчество как качество личности. Как видно, учащиеся в своём выборе положительных качеств ориентируются прежде всего на общекультурные качества.

Опираясь на наше теоретическое и экспериментальное исследование, мы уточнили смысл понятия «человек культуры». В нашем толковании – это личность, разносторонне развивающаяся на основе усвоения национального и общекультурного опыта предыдущих поколений, живущая по гуманистическим принципам, обладающая комплексом качеств, необходимых в современных социокультурных условиях: духовность, нравственность, самостоятельность, способность к диалогу, творчеству. Данные качества, с нашей точки зрения, являются обобщёнными и включают в себя многие другие положительные качества человека культуры. Примерное содержание качеств личности человека культуры представлено в таблице 3.

Таблица 3.

Примерное содержание качеств личности человека культуры

 

Качества личности человека культуры
Духовность Нравственность Самостоятельность Способностьк диалогу Способностьк творчеству
Совестливость;стремление к самосовершен-ствованию,служению людям, гуманность. воспитанность;любовь к Родине;честность;

чувство долга,

справедливость.

Способность к принятию ответственных решений, самодисциплина. Толерантность;коммуникабель-ность;умение слушать,

правдивость;

рассудительность.

Стремление к созданию «нового»,способность  к фантазии, уклонение от шаблонов

 

Также нами определена структура понятия «человек культуры» применительно к школьникам, включающая: целостное представление о культуре; понимание необходимости овладения культурой; осознание связи культуры и собственного развития; отношение к культуре как ценности и потребность в её практическом усвоении; ценностные ориентации на социальное и индивидуально-личностное развитие; качества личности человека культуры: духовность, нравственность, самостоятельность, способность к творчеству, способность к диалогу.

Кратко охарактеризуем качества личности человека культуры.

Под духовностью понимается обладание богатым внутренним миром, потребностью в познании и самопознании, рефлексии, творчестве, красоте, общении с родными, друзьями, природой, стремление к саморазвитию, творческому самовыражению.

Гуманность проявляется через любовь к людям и всему живому, милосердие, доброту, отзывчивость, способность к сопереживанию, стремление к миру, согласию, добрососедству, независимо от расы, национальности, вероисповедания, положения в обществе. Гуманность – есть человечность, качество, характеризующее готовность личности к взаимодействию с окружающим миром. Мы считаем, что гуманность является ядром духовного мира человека культуры и способствует развитию нравственности.

Нравственность определяется в словарях как совокупность норм поведения человека в каком-либо обществе; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе; правила и их выполнение, поведение [165,с.360; 190,с.512]. Отсюда, нравственность – интегральное качество личности. В целом, оно проявляется в виде устойчивых внутренних убеждений и принципов гуманистического характера относительно норм, правил, определяющих её поведение и взаимоотношения в обществе, и соблюдения их. В частности, оно проявляется в отношении к Отечеству (гражданственность, любовь к Родине, забота о её интересах, уважение к истории, национальным и общекультурным традициям и нормам жизни), к людям (гуманность, воспитанность), к природе, к деятельности (как возможности саморазвития, принести пользу людям), к себе (самоуважение, чувство собственного достоинства, здоровый образ жизни). Оно включает в себя и качества духовности, и гуманности, так как в обществе бездуховный и негуманный человек считается безнравственным.

Способность к творчеству как качество личности проявляется через наличие духовной потребности в познании и саморазвитии, стремление самостоятельно создать что-либо новое, оригинальное (даже если это новое только для неё) и  воплощение этого в жизнь, направленность на  самосовершенствование.

 Самостоятельность характеризуется наличием у личности своей жизненной позиции; умением принимать решения; ответственностью, самодисциплиной, сознательностью. Она раскрывается через независимость суждений,  сочетаемую с уважением к мнению других людей, через способность ориентироваться в мире духовных ценностей и в ситуациях окружающей жизни, осуществлять свободный выбор содержания своей жизнедеятельности, линии поведения, способов своего развития.

Способность личности к диалогу характеризуется умением строить свои отношения с миром на основе равноправия, форм общения, основывающихся на внутреннем принятии «другого» как ценности, ориентирования на его индивидуальную неповторимость. Проявляется оно в способности к коммуникации, открытости для творческого взаимодействия и сотрудничества (с самим собой, с другими людьми, с авторами книг, произведений искусства, с предметами и явлениями окружающего социального и природного мира и т.д.). Способность личности к диалогу выступает как основа творческого самовыражения и преобразования действительности.

Наше исследование показало, что охарактеризованные выше качества являются наиболее общими, интегральными, вбирающими в себя многие другие положительные социально и индивидуально-личностные качества, включаемые учёными в понятие «человек культуры» и востребованные в современном мире.

Итак, анализ сущностного смысла понятия «человек культуры» и современного состояния решения проблемы формирования качеств личности человека культуры у школьников показал, что человек культуры, применительно к школьникам, это – личность, имеющая: ценностное представление о культуре как опыте предыдущих поколений, осознающая  связь культуры и собственного развития, понимающая необходимость овладения ею, имеющая ценностные ориентации на индивидуально-личностное развитие и самореализацию в социуме, вырыбатывающая в себе качества: духовности, нравственности, самостоятельности, способности к диалогу и творчеству.

Проведённое исследование позволило определить образ человека культуры применительно к школьникам. Он  рассматривается нами как личность, имеющая: целостное представление о культуре как опыте предыдущих поколений в разных областях развития человека и общества, осознающая связь культуры и собственного развития, понимающая необходимость овладения ею, имеющая потребность в её практическом усвоении и ценностные ориентации на индивидуально-личностное развитие и самореализацию в социуме, вырыбатывающая в себе качества: духовности, нравственности, самостоятельности, способности к диалогу и творчеству.  Это определение  мы  берём за основу в своём исследовании.

Как показал анализ, в научной литературе и практике образования специального исследования, посвящённого проблеме формирования качеств личности человека культуры у школьников, нами не обнаружено. В своих работах исследователи (Т. В. Андронова, Л. В. Москаленко, Р. Ф. Берзина, Л. А. Сивицкая, Н. Г. Ратанова, В. Н. Костиников и др.) касаются, в основном, раскрытия отдельных сторон личности человека культуры, приёмов и способов их формирования.

Наиболее комплексно подходит к формированию личности учащихся Т. В. Андронова [11]. В процессе изучения русской литературы она считает необходимым воспитание черт русского характера, выражающихся в качествах гражданственности, честности, милосердии, доброте, терпимости, доброжелательности, способности к состраданию, сопереживанию, в трудолюбии, гуманности, духовности и т.п.

Для достижения этой цели она разработала личностно-ориентированную технологию преподавания литературы, которая включает в себя диалоговые взаимоотношения учителя и учеников, исследовательский поиск учащихся в процессе изучения литературных произведений, поддержку личностной позиции учащихся.

Личностный подход в образовании рассматривался в трудах Е. В. Бондаревской, О. С. Газмана, В. А. Караковского, М. Е. Кузнецова, С. В. Кульневича, В. В. Серикова, Н. Е. Щурковой, И. С. Якиманской. Ими раскрывались основные понятия личностно-ориентированного образования, конструировались модели его реализации в образовательных учреждениях различного уровня. Специфика личностно-ориентированного образования заключается в ориентации на преимущественное развитие индивидуальности ученика, на запуск соответствующих возрасту механизмов саморазвития в отличие от традиционного образования, которое ставит во главу угла интеллектуальное развитие  [45; 106; 107; 129; 130; 136; 186; 222; 223; 229].

Цели личностно-ориентированного образования состоят в создании условий для развития личностных функций учащегося (М. Е. Кузнецов, В. В. Сериков), в укреплении индивидуальности (О. С. Гребенюк, И.С. Якиманская), становлении субъектности (Е.В. Бондаревская, А.В.  Петровский), культурной идентификации (Е. В. Бондаревская, Л.В. Москаленко) [45; 129; 130; 146; 224]. Эти цели, с нашей точки зрения,  можно отнести к процессу формирования качеств личности человека культуры у школьников.

Для реализации личностно-ориентированного образования, как указывают учёные, необходимо использование принципов природосообразности, целостности учебно-воспитательного процесса, культуросообразности, построения обучения на основе жизненного опыта ребенка, его способностей и интересов (М. В. Артюхов, Е. В. Бондаревская, А. П. Валицкая, В. А. Караковский, М. Е. Кузнецов, В. В. Сериков, И. С. Якиманская, Н. Е. Щуркова). Рассматривая человека главной ценностью общества и целью учебно-воспитательного процесса, представители личностно-ориентированного образования считают, что человек активно развивается посредством усвоения культуры.

Т. В. Андронова учебно-воспитательный процесс на уроке литературы организует на основе введения учащихся в проблему, обеспечения эмоционально-ценностного восприятия, формирования личностного интереса и положительного отношения к лучшим проявлениям национального характера. Предметом изучения при этом становятся отражённые в художественных произведениях элементы культуры: образцы русской жизни, русского характера, предметом усвоения – национальные ценности, предметом воспитания – национальное самосознание человека русской культуры.

Процесс воспитания у учащихся черт национального характера основывается на развитии эмоциональной, креативной, нравственной и когнитивной сфер личности посредством использования личностного подхода к учащимся.

Т. В. Андронова включает школьников в ценностно-смысловое осмысление положительных черт характера русского человека, формируя потребность в их приобретении и преобразовании себя в лучшую сторону.

Л. В. Москаленко, исследуя культурологические аспекты гуманитарных дисциплин и их роль в гуманизации образования, считает, что для формирования человека культуры важно воспитание у учащихся художественно-духовной культуры.

Из анализа литературы по вопросам гуманизации и гуманитаризации образования следует, что данные понятия по своему содержанию тесно связанны между собой, так как произошли от одного корня и характеризуются гуманистическим подходом к формированию личности.

Мы разделяем мнение К. М. Левковского, Ю. В. Сенько, В. П. Фоменко, которые находят в гуманитаризации средство гуманизации воспитания и обучения школьников. Однако чаще всего гуманитаризация образования представляется как усиление влияния дисциплин гуманитарного цикла в виде увеличения их объема в учебном плане школы (С. Абрамова, М. Н. Берулава, А. Шерер) [1; 33; 220]. Туда же добавляются предметы художественно-эстетической направленности (углубленное изучение различных видов искусств, эстетика и др.). Появилось множество факультативных курсов, освещавших различные аспекты культуры России, мировой культуры; гуманитарного цикла (Риторика, Этика, и др.). Значительно реже, по сравнению с вышеуказанными курсами, вводятся в практику образования в настоящее время предметы и факультативы культурологической направленности: «Культура России», «Народная культура», «Народоведение», «Мировая художественная культура», «Культурология» [43; 58; 89; 111; 114; 150; 161; 163, 173]. Анализ практики образования свидетельствует о том, что формирование содержания образования на основе гуманитаризации в виде увеличения числа часов на гуманитарные предметы в учебном плане общеобразовательных учреждений в настоящее время является самой распространённой формой в поиске средств воспитания и развития нового человека.

В то же время А. А. Косьян, В. В. Немченко, В. Г. Разумовский, Г. И. Саранцев, Ю. В. Сенько и др. возражают против такого понимания гуманитаризации. С их точки зрения, она предполагает в процессе преподавания всех предметов необходимость: использования информации о высоконравственных, гуманных поступках в деятельности выдающихся людей; освещения проблем культуры; раскрытия роли науки в решении задач гуманистического направления в различных ее областях; организацию такого учебно-воспитательного процесса, в котором знания начинают иметь личностный смысл, сам ученик «не теряет» своей самобытности, и у него формируется ценностное и гуманистическое отношение к действительности [188; 194]. Мы разделяем их мнение и считаем, что в этом случае у учащихся вырабатывается ценностное, гуманистически «окрашенное» отношение к культуре, миру, социуму, чувство сопричастности к ним и потребность саморазвития.

Проблема гуманизации образования разрабатывалась в трудах Е. В. Бондаревской, А. А. Изгарской, И. Ф. Исаева, Б. Т. Лихачёва, В. А. Сластенина, Е. Н. Шиянова, Н. Б. Ромаевой [45; 103; 170; 221], диссертационных исследованиях В. С. Лысенко, О. О. Кузнецовой и др. [131;143]. В работах этих учёных пересматривались целевые установки современного образования, его содержание и подходы к обучению и воспитанию с точки зрения гуманных, равноправных межличностных отношений между участниками образовательного процесса.

Анализ работ вышеперечисленных авторов показал, что цель формирования личности нового человека посредством гуманизации образования достигается при следующих условиях:

— соблюдении доверительных отношений между учителем и учеником, при этом учитель — эталон нравственности и образец для подражания;

— формировании содержания образования на основе уравновешивания гуманитарных и естественно-научных предметов, и изучения их на основе принципа гуманитаризации (человекоцентрированности и рассмотрения с точки зрения человеческих ценностей);

— принятии ученика как субъекта культурно-исторического развития, самоопределяющейся, творческой личности;

— принятии воспитания личности приоритетом в образовании;

— осуществлении связи образования с жизнью.

Как показало наше исследование, позиция Л. В. Москаленко близка к точке зрения вышеназванных авторов. Принципы гуманитаризации и гуманизации она использует для воспитания у учащихся художественно-духовной культуры. Необходимым  условием достижения этой цели для неё является интеграция культурологического знания в предметы гуманитарного цикла. При этом содержание образования рассматривается в единстве с технолого-методическим контекстом; развитие личности происходит в диалогическом взаимодействии участников образовательного процесса.

В результате исследования Л. В. Москаленко пришла к выводу, что развитие ребёнка происходит прежде всего в процессе достаточно ярких и сильных переживаний, поэтому у него нужно развивать эмоциональную и духовную сферу личности, формировать ценностное отношение к действительности. На практике это выразилось в использовании педагогических технологий  (диалога культур, художественно-образного преподавания предметов гуманитарного типа), основанных: на преодолении предметной замкнутости; интегративном подходе к обучению; на создании условий для развития личности ребенка в культурном контексте; на вступлении совместно с преподавателями гуманитарных дисциплин в диалог с авторами художественных произведений (литература); на познании символики культуры (МХК); на словарно-этнографической работе — изучении местной лексики, в которой отражено этническое самосознание населения с его уникальным бытом, культурой, менталитетом (русский язык) [146].

Анализ вышесказанного показывает, что Л. В. Москаленко включает учащихся в диалог с интегрированными культурологическими материалами, формируя ценностное отношение к действительности и целостный взгляд на мир и социум.

Р. Ф. Берзина исследовала педагогические условия формирования творческих способностей младших школьников (на примере предмета «Технология»). Эффективными условиями для этого явились: использование возможностей предмета «Технология» (метод проектов, предполагающий самостоятельную работу учащихся); личностная ориентация содержания обучения, предполагающая развитие личностных способностей младших школьников с учетом их интересов и способностей; усиление деятельностного компонента содержания образования; включение в содержание образования знакомства с национальными, межнациональными и общечеловеческими творческими ценностями культуры; обеспечение активности самих младших школьников в процессе формирования творческих способностей, обеспечение интеграции содержания и направлений учебно-познавательной деятельности учащихся; учет интересов, способностей, индивидуальных и психологических особенностей учащихся; включение разнообразных форм внеклассной воспитательной работы.

Кроме того, автор использовала целостный подход при организации педагогического процесса для формирования творческих способностей учащихся начальных классов общеобразовательной школы, определив три направления его реализации: организационное, содержательное и личностное.

Методика обучения была основана на поэтапном усложнении заданий. Первый этап – «Работа по образцу». Второй этап – «Работа по условию», что требует от учеников большей творческой активности. На третьем этапе – «Работа по собственному замыслу» или «Творческая работа» — задания предусматривают самостоятельную постановку задачи и поиск ее решения [31].

Анализ содержания исследования Р. Ф. Берзиной показал, что автор для формирования творческих способностей у учащихся включает их в творческую познавательную и практическую деятельность, воспитывая ценностное отношение и интерес к ней посредством введения в образовательную программу знакомство с национальными и общекультурными способами творчества.

Выявлению социально-педагогических основ развития эмпатии подростков в детском общественном объединении через формирование положительных качеств личности посвящено исследование Л. А. Сивицкой [189]. Автор утверждает, что существует взаимосвязь процессов развития эмпатии и самореализации личности, которую автор толкует как процесс самосовершенствования. Стержнем воспитательной системы детского объединения, по мнению  Л. А. Сивицкой, являются: обращение к культуре взаимоотношений, уважение к личности и её правам; развитие у неё стремления к самопознанию, самосовершенствованию; формирование у неё положительной «Я-концепции»; опыта межличностного взаимодействия; способности к социальному творчеству, гражданской ответственности. Педагогическими средствами решения вышеобозначенных задач явились познавательно-ролевая игра, коллективное творчество.

Формированию у школьников нравственных ценностей в условиях социокультурных изменений в России, посвятила своё исследование Н. Г. Ратанова. Автор считает, что особо важным для учащихся школьного возраста, в связи с решаемой проблемой, становятся формирование потребностей в суждении, воображении, символизации. Ослабление данных потребностей приводит к снижению индивидуальных проявлений, дети ведут себя как объекты социальных действий. Когда же способность к суждению, воображению, символизации у них сформированы, то они получают возможность самостоятельно приобретать и оценивать смысл любого действия, внешнего обстоятельства. Смыслы формируют ценностное отношение к действительности и, развиваясь в социуме, личность становится способной воспринимать и усваивать нравственные ценности общества.

Однако в период социальных изменений сформированные общечеловеческие ценности приходят в противоречие с новыми ценностями, что вызывает кризис духовности. В этих условиях важным является обращение внимания учащихся на гуманистические ценности: добро, красоту, любовь, справедливость, честь, достоинство, совесть и т.п.,  что автор реализует через: приобщение  их к этике, эстетике, культуре; учёт задатков и способностей учеников; привлечение семьи к воспитанию нравственных ценностей у детей; опору на деятельность социальных педагогов [183].

В. Н. Костиников исследовал проблему формирования исторического самосознания школьников как фактора развития у них гражданских качеств [121]. Историческое самосознание на стадии становления личности, утверждает автор, выступает как гражданское самосознание, включающее в себя любовь к родному краю, традициям, обычаям своего народа. Историческое самосознание в формировании личности выполняет три основные функции: обеспечивает преемственность поколений, связывает образ жизни личности с её образом мысли и выступает в качестве мотива социально-нравственного самовоспитания. Для реализации поставленной цели он использовал целенаправленное приобщение человека к истории отечества, к культурно-историческим ценностям. Важно, считает автор, чтобы причастность к судьбе отечества, её прошлому, настоящему и будущему была осознана как нравственная ценность.

Педагогическими условиями формирования исторического самосознания школьников выступают воспитывающий характер обучения, единство педагогических требований, традиций в семье и школе, связь школы с семьёй и обществом.

Результаты исследования В. Н. Костиникова позволяют сделать вывод, что проблема формирования гражданских качеств у школьников решается посредством обращения учащихся к культуре и истории, формирования их исторического самосознания. В основе формирования гражданских качеств лежит ценностное отношение к изучаемому явлению с целью переноса его в свой опыт жизни.

Культурно-национальные аспекты развития современного человека рассматриваются в трудах Т. И. Баклановой, Е. П. Белозерцева, А. В. Каменец, Л. Н. Пауковой, С. М. Шакарян [22; 29; 105; 169; 215]. Авторы считают, что в формировании личности школьника необходимо учитывать региональные особенности обитания этноса, этнопсихологические особенности населения. Они рассматривают современного человека как гражданина, члена демократического общества, человека с национальными чертами. Средствами и методами развития социально значимых качеств у школьников, по их мнению, являются общение, труд, игра, познавательная и художественная деятельность; пример, убеждение, приучение, упражнение.

Анализ исследований учёных, касающихся формирования отдельных качеств личности человека культуры, показал, что в их работах можно выделить общие положения:

— включение информации о культуре (национальной, общечеловеческой)  в содержание образования учащихся;

— воспитание ценностного отношения к культурному опыту предыдущих поколений и, на этой основе, выработки смыслов его усвоения для разностороннего развития личности;

формирование мотивации познания и овладения опытом культуры для развития и самоопределения личности в современном социуме и культуре;

— использование деятельности, творчества и диалоговых взаимоотношений как средств развития личности;

— опора на личностный подход, принципы природо- и культуросообразности, обращения к внутреннему миру личности, развития психической сферы личности.

Мы считаем, что данные положения лежат в основе формирования личности человека культуры, и будем учитывать их при разработке модели формирования качеств личности человека культуры у школьников, критериев и показателей их сформированности.

Однако наше исследование показало, что в решении проблемы формирования качеств личности человека культуры у школьников имеется ряд недостатков: нет целостного подхода к решению проблемы; не определены критерии сформированности качеств личности человека культуры у школьников; не раскрыты возможности культурологического подхода, и не разработана модель формирования качеств личности человека культуры на его основе и другие.

Указанные недостатки вытекают из объективно существующих противоречий:

— между потребностями современного общества в человеке культуры и реальным уровнем сформированности его качеств у школьников;

— между необходимостью формирования качеств личности человека культуры у школьников и неразработанностью педагогических условий их формирования;

Поиск разрешения этих противоречий привёл к необходимости разработки модели формирования качеств личности человека культуры у школьников. Однако прежде всего необходимо выявить критерии, показатели и уровни сформированности у школьника качеств личности человека культуры, чему и будет посвящён следующий параграф.

Кандидатская диссертация.1.3. Критерии и уровни сформированности качеств личности человека культуры у школьников.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики
бесплатные темы wordpress